Par Loïc de Rougemont, Délégué des Jeunes Centristes du Gard (30).
La mobilisation des lycéens et des étudiants a remis Parcoursup au cœur du débat public. Le Gouvernement vient d’annoncer son remplacement à l’horizon 2028. Mais changer de plateforme suffira-t-il à résoudre les difficultés rencontrées par les jeunes ?
Pour mieux comprendre leurs préoccupations, j’ai échangé avec une dizaine d’étudiants sur leur expérience de Parcoursup. Leurs témoignages permettent de dégager plusieurs pistes de réflexion.
Parcoursup : des avantages réels, des défauts à corriger
Les étudiants reconnaissent d’abord les qualités de Parcoursup : une plateforme unique pour candidater, un large choix de formations et la possibilité de découvrir des établissements auxquels ils n’auraient pas spontanément pensé. Une étudiante issue d’un lycée de province m’expliquait ainsi pouvoir « rêver de Paris ».
Mais les critiques sont nombreuses : des procédures complexes, une attente angoissante, un accompagnement parfois insuffisant et surtout un manque de transparence sur les critères d’admission.
Il me semble donc préférable de conserver les avantages de Parcoursup tout en corrigeant ses défauts, plutôt que de repartir de zéro.
La concertation annoncée par le Gouvernement avec les lycéens et les enseignants est une bonne initiative. La publication des critères d’admission et l’explication des refus, promises dès 2027, constituent également des avancées.
Il faudra cependant aller plus loin : mieux accompagner les élèves, garantir un examen équitable des candidatures et s’assurer que les éléments demandés, notamment les lettres de motivation, sont réellement utiles et pris en compte.
Quant au recours envisagé à l’intelligence artificielle pour l’orientation, il doit rester un outil d’aide à la décision, jamais un substitut au jugement humain.
Une véritable égalité des chances, pas une égalité de façade
Parmi les inquiétudes exprimées par les étudiants revient celle des inégalités entre établissements. Un bon élève d’un lycée rural ou peu réputé dispose-t-il des mêmes chances qu’un candidat issu d’un établissement prestigieux ?
Le Gouvernement envisage de répondre à cette question en anonymisant le lycée d’origine des candidats.
Cette proposition mérite réflexion. Elle pourrait limiter les préjugés liés à la réputation des établissements. Mais elle présente aussi des limites : les notes ne sont pas nécessairement comparables d’un lycée à l’autre, et supprimer le nom de l’établissement pourrait priver les commissions d’admission d’éléments utiles pour apprécier le parcours réel d’un candidat. Cela risquerait également d’accentuer la pression à la hausse sur les notes.
L’égalité des chances ne consiste pas simplement à masquer les différences, mais à permettre à chacun de faire reconnaître ses capacités et son mérite, quel que soit son établissement d’origine.
Il faudrait donc évaluer sérieusement les effets de cette anonymisation et réfléchir à des critères d’appréciation plus objectifs, permettant de tenir compte à la fois des résultats, de la progression et du parcours personnel de chaque élève.
Je ne partage pas davantage l’idée qu’il suffirait de supprimer toute sélection pour rendre l’université plus juste. Les établissements disposent de capacités d’accueil limitées et doivent pouvoir tenir compte des connaissances nécessaires à la réussite dans chaque formation.
En revanche, nous devons renforcer les liens entre lycées et universités, développer les formations dans nos territoires et permettre à chacun de construire un parcours ambitieux sans être systématiquement contraint de quitter sa région.
Cette exigence d’équité doit aussi guider les politiques sociales. Les aides étudiantes doivent prioritairement soutenir ceux pour lesquels les difficultés financières constituent un véritable obstacle aux études. Une mesure identique pour tous n’est pas nécessairement la plus juste.
Revaloriser toutes les formes de réussite
Au-delà de Parcoursup, cette mobilisation révèle une difficulté plus profonde : nous avons progressivement fait des études longues le modèle dominant de la réussite.
Or, multiplier les diplômes ne suffit pas à garantir leur valeur, ni l’insertion professionnelle de ceux qui les obtiennent. Il faut mieux articuler les formations avec les besoins économiques et les perspectives d’emploi, sans réduire l’enseignement supérieur à sa seule fonction professionnelle.
Surtout, la réussite ne se limite pas à l’obtention d’un diplôme universitaire.
Dès le collège, les jeunes devraient pouvoir découvrir davantage les métiers et envisager des parcours professionnels valorisants, sans que cette orientation soit vécue comme un échec ou une voie sans retour. L’apprentissage, les filières techniques et les métiers manuels méritent autant de considération que les études générales.
Enfin, aucune réforme de l’orientation ne sera pleinement efficace sans une école exigeante. Cela suppose des enseignants présents, soutenus dans leur autorité, des établissements en bon état et un accompagnement adapté aux difficultés de chaque élève. Le redoublement, lorsqu’il est utile et accompagné, ne doit pas non plus être écarté par principe.
Pour une école qui donne à chacun les moyens de réussir
Les lycéens ont raison de demander que leur avenir soit pris au sérieux. Nous avons le devoir de les écouter et de répondre à leurs difficultés concrètes.
Mais notre responsabilité est aussi de leur dire que la réussite suppose du travail, des efforts et parfois des choix difficiles.
Notre objectif ne doit pas être de promettre le même parcours à tous, mais de donner à chacun les moyens de trouver sa voie, de progresser et de réussir par son mérite.
C’est à cette condition que nous pourrons réconcilier exigence scolaire, égalité des chances et confiance dans l’avenir.
