Extraits de la tribune de Julien Devèze, Délégué au projet Les Centristes.
Longtemps pénalisé par les effets du scrutin majoritaire, le Rassemblement national défend aujourd’hui, comme de nombreuses formations politiques de tous bords, l’instauration de la proportionnelle. Une revendication légitime. Mais en voulant y ajouter une prime majoritaire, il risque d’en contredire le principe même : représenter fidèlement les choix des électeurs.
« Nous établirons un mode de scrutin proportionnel avec une prime majoritaire », a ainsi déclaré Marine Le Pen le 25 octobre dernier, lors de son meeting d’Orléans (45), en promettant de concilier la constitution d’une majorité stable et une juste représentation des courants politiques.
Derrière cette proposition séduisante se cache, à mes yeux, une véritable arnaque démocratique.
Car la proportionnelle et la prime majoritaire poursuivent deux objectifs différents. La première cherche à représenter les électeurs à la mesure de leurs suffrages ; la seconde accorde au parti arrivé en tête davantage de sièges que son poids électoral ne le justifie.
Avec une prime suffisamment élevée, une formation ayant recueilli 40 % des voix pourrait ainsi obtenir la majorité absolue des sièges, alors même que 60 % des électeurs auraient choisi d’autres partis.
La prime majoritaire : la poursuite d’une logique de blocs polarisés
Mettons-nous un instant à la place des dirigeants des partis politiques. Si arriver en tête permet d’obtenir une majorité absolue, chacun aura intérêt à conclure des alliances avant les élections pour éviter la dispersion des voix.
Les électeurs seront à leur tour incités à voter utile, non pour le parti qui correspond le mieux à leurs convictions, mais pour celui qui semble le mieux placé pour empêcher la victoire d’un adversaire. […]
Au lieu d’adapter nos institutions à la diversité des convictions des Français, elle chercherait à faire entrer cette diversité dans le moule d’une majorité artificielle.
Voter pour ses convictions plutôt que contre ses adversaires
Lorsqu’un courant politique recueille 15 % des suffrages, il peut obtenir environ 15 % des sièges. Les citoyens sont ainsi davantage libres de choisir le projet qui correspond à leurs convictions, sans devoir anticiper les chances de victoire d’un candidat dans leur circonscription. […]
Un citoyen peut accepter qu’une décision ne corresponde pas à ses préférences. Il lui est beaucoup plus difficile d’adhérer à un système dans lequel ses convictions semblent ne compter pour rien.
Redonner aux partis politiques leur raison d’être : défendre des idées
Un centriste attaché à l’Europe, aux libertés individuelles, à la responsabilité budgétaire et à la décentralisation devrait-il nécessairement adhérer à toutes les positions de la droite pour espérer être représenté ? […]
Voilà le changement fondamental : avant les élections, les partis défendent leurs convictions ; après les élections, ils négocient les compromis nécessaires pour décider.
Le compromis, une condition de l’efficacité politique
Une réforme adoptée rapidement par une majorité parlementaire n’est pas nécessairement une réforme comprise, acceptée et durable.
À l’inverse, un accord négocié entre plusieurs sensibilités peut bénéficier d’une assise politique plus large et mieux résister aux alternances. […]
C’est pourquoi la proposition du Rassemblement national passe à côté de l’essentiel. En conservant, au moyen d’une prime majoritaire, la possibilité pour un seul parti de dominer l’Assemblée, elle risque de perpétuer les mécanismes dont notre démocratie doit se libérer pour retrouver une réelle capacité d’action collective.
La démocratie ne devrait pas seulement permettre à un camp de gagner. Elle doit permettre à une société qui ne pense pas d’une seule voix de décider ensemble.
